Aby umorzenie wierzytelności było skuteczne, wierzyciel powinien zawrzeć z dłużnikiem, w formie pisemnej, umowę o zwolnieniu z długu. Pożyczkodawca nie może więc ograniczyć się jedynie do zakomunikowania swojej woli dłużnikowi, ale musi uzyskać jego akceptację. Wartość umorzonych odsetek stanowi dla spółki przychód z UMOWA O ZWOLNIENIE Z DŁUGUzawarta dnia ………………………… w …………………………………………………………………… pomiędzy ……………………………………………………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………………………………. zwanym dalej Wierzycielem a ……………………………………………………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………………………………. zwanym dalej Dłużnikiem.§ 1Wierzyciel z momentem podpisania niniejszej umowy zwalnia Dłużnika z długu wynoszącego ……………………………………………….. zł wraz z odsetkami wynikającego z umowy ………………………………………………………… zawartej pomiędzy Wierzycielem i Dłużnikiem dnia …………………………………. w ………………………………………………§ 2Dłużnik zwolnienie, o którym mowa wyżej przyjmuje.§ 3Umowę sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach po jednym dla każdej ze stron. …………………………………. ………………………………………. Wierzyciel Dłużnik Posted in inne, wzory umów 28) wskazał, że z rozpatrywanego punktu widzenia nie ma znaczenia charakter i rodzaj stosunku prawnego, w jakim pozostają do dłużnika osoby, o których mowa w zdaniu pierwszym art. 474 k.c. Obojętne są też takie okoliczności, jak np. czy dana osoba trzecia była podporządkowana dłużnikowi, czy działała na własny rachunek lub Przejęcie długu może przybierać dwojaką formę. Mianowicie następuje ono: - przez umowę między wierzycielem a osobą trzecią za zgodą dłużnika; oświadczenie dłużnika może być złożone którejkolwiek ze stron >patrz wzór umowy i ww. oświadczenia dłużnika albo; - przez umowę między dłużnikiem a osobą trzecią za zgodą wierzyciela; oświadczenie wierzyciela może być złożone którejkolwiek ze stron; jest ono bezskuteczne, jeżeli wierzyciel nie wiedział, że osoba przejmująca dług jest niewypłacalna. Oznacza to, że późniejsza niewypłacalność przejemcy nie wpływa na sukcesję długu. Niewypłacalność to stan majątku dłużnika, który nie wystarcza na pokrycie wierzytelności. Nie ma znaczenia przyczyna niewypłacalności. Każda ze stron umowy może w dowolnej formie wyznaczyć osobie, której zgoda jest potrzebna do skuteczności przejęcia, odpowiedni termin (który się ustala, rozważając konkretne okoliczności) do wyartykułowania tej akceptacji. Bezskuteczny upływ terminu jest jednoznaczny z brakiem aprobaty >patrz przykład 1. Zgoda dłużnika lub wierzyciela może być wyrażona przed zawarciem umowy przejęcia, w czasie jej zawierania, a także później. Gdy obie strony wyznaczą ten czas i będzie on różny, skutek w postaci przejęcia długu wywołuje upływ terminu najpierw wyznaczonego, czyli wskazanego przez stronę, której oświadczenie wcześniej doszło do drugiej osoby w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Wyartykułowanie akceptacji może nastąpić tak, że oświadczenie będzie złożone zarówno temu, kto ów termin wyznaczył, jak i jego kontrahentowi. Wywołuje ona skutek z chwilą zawarcia umowy o przejęcie długu. Przykład 1. Pani Sandra (wierzyciel) 29 lutego 2016 r. zawarła pisemną umowę o przejęcie długu (brak realizacji faktury za zakup materiałów budowlanych na 20 tys. zł) z panią Oliwią (osoba trzecia). Wierzycielka wyznaczyła dłużniczce, tj. pani Marcie, czas do 15 marca 2016 r. na akceptację zawiązania umowy. 4 marca 2016 r. pani Marta, w e-mailu do pani Sandry, wyraziła zgodę na przejęcie długu przez panią Oliwię. Umowa z 29 lutego 2016 r. będzie skuteczna. Aprobata dłużniczki nie wymagała dla swej ważności formy pisemnej. Mogła być wyartykułowana w wiadomości elektronicznej. Gdyby pani Marta do 15 marca 2016 r. nie zareagowała na wezwanie pani Sandry, wówczas sytuacja ta oznaczałaby brak akceptacji dłużniczki dla zawarcia umowy o przejęcie długu. Jeżeli skuteczność umowy o przejęcie długu zależy od zgody dłużnika, a ten jej odmówił, kontrakt uważa się za nie zawarty >patrz przykład 2. Gdy skuteczność umowy o przejęcie długu zależy od zgody wierzyciela, a ten na to nie przystał, strona, która według umowy miała przejąć dług, jest odpowiedzialna względem dłużnika za to, że wierzyciel nie będzie od niego żądał spełnienia świadczenia >patrz przykład 3. Dopuszczalne jest odmienne ustalenie przez dłużnika z niedoszłym przejemcą tej kwestii, wręcz wyłączenie omawianego skutku. Przykład 2. Sytuacja jak w przykładzie 1, przy czym pani Marta, w e-mailu z 4 marca 2016 r. do pani Sandry, nie wyraziła zgody na przejęcie jej długu przez panią Oliwię. Umowę z 29 lutego 2016 r. uważa się za niezawartą. Przykład 3. Pani Donata (wierzyciel) nie wyraziła zgody na przejęcie długu pani Weroniki (brak realizacji faktury wystawionej przez panią Donatę za zakup materiałów budowlanych na 30 tys. zł) przez panią Aleksandrę (osobę trzecią). Ta ostatnia ponosi odpowiedzialność względem pani Weroniki za to, że pani Donata nie będzie żądała od niej zapłaty 30 tys. zł. Umowa o przejęcie długu powinna być pod rygorem nieważności zawarta na piśmie >patrz przykład 4. To samo dotyczy zgody wierzyciela na przejęcie długu >patrz przykład 5. Z tego wynika, iż akceptacja dłużnika może być wyrażona w dowolnej postaci. Przykład 4. Sytuacja jak w przykładzie 1. Umowa o przejęcie długu z 29 lutego 2016 r. między paniami Sandrą i Oliwią będzie ważna, ponieważ strony zachowały formę pisemną. Przykład 5. Sytuacja jak w przykładzie 3 z tą różnicą, że wierzycielka wyraziła zgodę na przejęcie długu pani Weroniki przez panią Aleksandrę w esemesie. Aprobata pani Donaty będzie dotknięta nieważnością, ponieważ została wyrażona w telefonicznej wiadomości tekstowej, a nie na piśmie. Jeżeli w umowie o przeniesienie własności nieruchomości nabywca zobowiązał się zwolnić zbywcę od związanych z własnością długów, poczytuje się w razie wątpliwości, że strony zawarły kontrakt o przejęcie tych długów przez nabywcę >patrz przykład 6. W okolicznościach konkretnej sprawy strony mogą jednak dowodzić, że miały inny cel niż zawarcie komentowanej umowy. Również w tym przypadku konieczne będzie jednak pisemne (pod rygorem nieważności) wyrażenie zgody przez wierzyciela na przejęcie długu przez kupującego nieruchomość. Przykład 6. Pani Olimpia nabyła od pani Igi mieszkanie. W umowie sprzedaży zawarto zapis, w świetle którego ta pierwsza zobowiązała się uiścić za panią Igę zaległość w kwocie 5 tys. zł za wymagalne zaległości w zapłacie czynszu za owy lokal mieszkalny powstałe w okresie od 1 sierpnia do 29 lutego 2016 r. Wierzyciel wyraził na to zgodę na piśmie. Sytuację tę należy więc traktować jako zawarcie umowy o przejęcie przez panią Olimpię długu pani Igi w wysokości 5 tys. zł za ww. zaległości. Przejmującemu dług przysługują przeciwko wierzycielowi wszelkie zarzuty, które miał dotychczasowy dłużnik (np. przedawnienie, kwestionowanie zakresu zobowiązania), z wyjątkiem zarzutu potrącenia z wierzytelności dotychczasowego dłużnika >patrz przykład 7 i 8. Przykład 7. Pani Eryka przejęła dług pani Kseni (brak realizacji faktury za zakup materiałów budowlanych na kwotę 15 tys. zł) względem pani Soni. Termin zapłaty owej faktury upłynął jednak ponad trzy lata przed zawarciem umowy o przejęcie długu. Pani Eryka może zatem podnieść przeciwko pani Soni zarzut przedawnienia, ponieważ roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy przedawniają się z upływem dwóch lat od daty zbycia. Przykład 8. Sytuacja jak w przykładzie 7, przy czym pani Ksenia w dacie przejęcia długu była wierzycielką pani Soni na kwotę 8 tys. zł z tytułu udzielonej jej pożyczki na zakup betoniarki B-324. Wykluczone jest jednak podniesienie przez panią Erykę zarzutu potrącenia z należności pani Soni wobec pani Kseni w kwocie 15 tys. zł z wierzytelnością pani Kseni względem pani Soni w wysokości 8 tys. zł. Przejmujący dług nie może powoływać się względem wierzyciela na zarzuty wynikające z istniejącego między przejmującym dług a dotychczasowym dłużnikiem stosunku prawnego, będącego podstawą prawną przejęcia długu; nie dotyczy to jednak zarzutów, o których wierzyciel wiedział >patrz przykład 9 i 10. To na przejemcy ciąży oblig udowodnienia, że zarzuty były wierzycielowi znane. Nie wystarczy jednak wykazanie, że wierzyciel przy zachowaniu reguł należytej staranności mógł się o nich dowiedzieć. Spełnienie przesłanki udowodnienia, że określony/e zarzut/y były wierzycielowi znane (w dacie zawarcia umowy o przejęcie długu) mogą skutkować tym, że przejemca będzie zwolniony z obowiązku spełnienia świadczenia bądź to w całości, bądź w części. Przykład 9. Pani Klaudyna przejęła dług pani Olgi względem pani Mirony (brak realizacji faktury za zakup materiałów budowlanych na kwotę 9 tys. zł), ponieważ była ona dłużnikiem pani Olgi na kwotę 4 tys. zł (od trzech lat zalega jej z zapłatą faktury za zakup materiałów budowlanych wystawionej na tę sumę). Pani Klaudyna nie może zatem podnieść w stosunku do pani Mirony zarzutu przedawnienia roszczenia o zapłatę 4 tys. zł, ponieważ dotyczy ono umowy sprzedaży materiałów budowlanych zawartej między paniami: Klaudyną i Olgą, a nie między paniami: Olgą i Mironą, w dodatku pani Mirona nie miała świadomości, że owo roszczenie pani Olgi wobec pani Klaudyny uległo przedawnieniu; Przykład 10. Sytuacja jak w przykładzie 9, przy czym pani Mirona wiedziała, że roszczenie pani Olgi wobec pani Klaudyny o zapłatę 4 tys. zł uległo przedawnieniu. Pani Klaudyna może zatem podnieść względem pani Mirony zarzut przedawnienia owego roszczenia. W rezultacie do zapłaty pozostanie 5 tys. zł. Jeżeli wierzytelność była zabezpieczona poręczeniem lub ograniczonym prawem rzeczowym (czyli np. zastawem albo hipoteką) ustanowionym przez osobę trzecią, poręczenie lub ograniczone prawo rzeczowe wygasa z chwilą przejęcia długu, chyba że poręczyciel lub osoba trzecia wyrazi zgodę na dalsze trwanie zabezpieczenia >patrz przykład 11 i 12. Owa akceptacja powinna być wyrażona najpóźniej w chwili zawarcia umowy o przejęcie długu, w przeciwnym wypadku zabezpieczenia wygasają. Przykład 11. Pani Dominika (prowadząca własną firmę) udzieliła pani Tamarze (przedsiębiorcy) pożyczkę 60 tys. zł. Zabezpieczenie stanowił zastaw na samochodzie ustanowiony przez panią Roksanę (wspólniczkę pani Tamary). Z uwagi na złą sytuację finansową, pani Tamara nie była w stanie spłacić pożyczki, zaproponowała pani Dominice zawarcie umowy o przejęcie długu przez panią Matyldę. Pani Dominika wyraziła zgodę na to. Zatem z dniem przejęcia długu zastaw umowy pożyczki na aucie, ustanowiony przez panią Roksanę, wygasł. Przykład 12. Sytuacja jak w przykładzie 11, z tą różnicą, że pani Roksana zaaprobowała dalsze trwanie zabezpieczenia, mimo przejęcia długu. Ustanowiony przez nią zastaw na samochodzie nadal stanowi zabezpieczenie pożyczki 60 tys. zł, z tym, że spłacającym tę pożyczkę będzie pani Matylda, a nie pani Tamara. Uwaga! Konstrukcja przejęcia długu odnosi się jedynie do należności cywilnoprawnych, nie zaś zobowiązań publicznoprawnych, np. podatkowych. Autorka jest adwokatem podstawa prawna: art. 519–525 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn. DzU z 2015 r. poz. 1830)
W szczególności przejęcie długu nie stanowi tzw. nowacji zobowiązania, czyli w żadnym przypadku nie jest umorzeniem dotychczasowego zobowiązania i nowym zobowiązaniem do spełnienia innego świadczenia. Warto przy tym pamiętać, aby zwolnienie dotychczasowego dłużnika z długu było zapisane w sposób wyraźny i niebudzący
......................, Pan Decyzja w sprawie odmowy umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego Na podstawie art. 2 ust. 1, 2 i 10, art. 12 ust. 1 i 2, art. 25, art. 27 ust. 1 i 1a, art. 28, art. 30 ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 1228) i art. 133 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 788) oraz art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 77, § 1, 1, art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r., Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) POSTANAWIAM odmówić Panu umorzenia zaległości z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego powstałych na podstawie tytułów wykonawczych nr 4/2013 oraz 5/2013 z dnia r., UZASADNIENIE Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r. poz. 1228 ), dłużnik alimentacyjny jest zobowiązany do zwrotu organowi właściwemu wierzyciela należności w wysokości świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego osobie uprawnionej, łącznie z ustawowymi odsetkami. Odsetki są naliczane od pierwszego dnia następującego po dniu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego, do dnia spłaty. Decyzją numer z dnia r. przyznano świadczenie z funduszu alimentacyjnego dla osoby uprawnionej: ........ reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego Panią ........ W okresie od 1 stycznia 2012r. do 30 września 2012r., wypłacono świadczenia z funduszu alimentacyjnego w wys. zł. Prawo do w/w świadczeń ustalono w związku z bezskutecznością egzekucji zasądzonych alimentów /bezskuteczność egzekucji wynika z zaświadczenia wydanego przez Komornika Sądowego prowadzącego postępowanie egzekucyjne/. Wysokość przyznanych świadczeń ustalono zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów oraz na podstawie tytułu wykonawczego: - Protokołu ugody Sądu Rejonowego w Suwałkach III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia sygnatura akt wysokość świadczenia alimentacyjnego przyznanego wyrokiem Sądu: 350,00 zł miesięcznie na rzecz dziecka: ............... O przyznaniu w/w świadczeń został Pan poinformowany pisemnie. Zgodnie z art. 27 ust. 9 w/w ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w okresie, w którym osoba uprawniona otrzymuje świadczenia z funduszu alimentacyjnego komornik sądowy przekazuje wyegzekwowane od dłużnika kwoty zaliczane na poczet alimentów organowi właściwemu wierzyciela do wysokości wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego wraz z odsetkami. Zgodnie z art. 28 w/w ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w okresie, w którym osoba uprawniona otrzymuje świadczenia z funduszu alimentacyjnego, z kwoty uzyskanej z egzekucji od dłużnika alimentacyjnego organ prowadzący postępowanie egzekucyjne zaspokaja w następującej kolejności: 1) należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego wypłaconych osobie uprawnionej na podstawie ustawy – do ich całkowitego zaspokojenia, 2) należności powstałe z tytułu zaliczek alimentacyjnych wypłaconych osobie uprawnionej na podstawie ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej – do ich całkowitego zaspokojenia, 3) należności wierzyciela alimentacyjnego – do ich całkowitego zaspokojenia, 4) należności likwidatora funduszu alimentacyjnego powstałe z tytułu świadczeń alimentacyjnych wypłaconych na podstawie ustawy z dnia 18 lipca 1974 r. o funduszu alimentacyjnym – do ich całkowitego zaspokojenia. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w .......prowadzący postępowanie egzekucyjne w Pana sprawie, w okresie świadczeniowym 2011/2012 nie wyegzekwował od Pana i nie przekazał na konto tutejszego Ośrodka żadnych kwot, które zostałyby zaliczone zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów na poczet należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W myśl art. 27 ust. 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów należności z tytułu otrzymanych przez osobę uprawnioną świadczeń z funduszu alimentacyjnego podlegają ściągnięciu w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Z uwagi na fakt, iż z dniem r. zakończył się okres świadczeniowy, na który obowiązywała decyzja Nr z dnia r. przyznająca Pani .......... świadczenia z funduszu alimentacyjnego, tut. Organ decyzją Nr z dnia r. zobowiązał Pana do zwrotu należności z tytułu wypłaconych osobie uprawnionej świadczeń z funduszu alimentacyjnego za okres od r. do w łącznej wysokości zł wraz z ustawowymi odsetkami w kwocie 207,55 zł (odsetki naliczone na dzień wystawienia decyzji) oraz dalszymi odsetkami do dnia zapłaty włącznie. W powyższej decyzji pouczono Pana, iż w przypadku nieuregulowania ustalonych należności w wyznaczonym terminie, zostaną one ściągnięte w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jak wynika z akt sprawy w/w decyzję odebrała Pana siostra Pani ....... w dniu r. – dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru. Od decyzji przysługiwało Panu prawo do wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu za pośrednictwem tut. Organu w terminie 14 dniu od daty doręczenia w/w decyzji. Nie skorzystał Pan z tego prawa. W dniu r. tut. Ośrodek wystosował do Pana Upomnienie nr 1/2013 z dnia r. na łączną kwotę zł ( należność główna + 260,29 zł odsetki ustawowe na dzień wystawienia upomnienia + 8,80 zł koszty upomnienia) wyznaczając Panu termin 7 dni do uregulowania zobowiązania od odebrania w/w upomnienia. Nie wywiązał się Pan z tego obowiązku w następstwie czego tut. Ośrodek w dniu r. wystawił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Suwałkach tytuły wykonawcze Nr 4/2013 oraz Nr 5/2013. W dniu r. tut. Ośrodek otrzymał od Naczelnika Urzędu Skarbowego w Suwałkach pismo, z którego wynika iż w dniu r. zwrócił się Pan z pisemnym podaniem w sprawie umorzenia zaległości z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na podstawie tytułów wykonawczych nr 4/2013 oraz 5/2013. W związku z tym, że naczelnik Urzędu Skarbowego w Suwałkach nie jest organem właściwym do rozpatrzenia podania w w/w sprawie w dniu r. przekazał sprawę według właściwości do Wójta Gminy........ Prośbę o umorzenie uzasadnia Pan trudną sytuacja materialną i zdrowotną. W związku z powyższym tutejszy Ośrodek pismem znak z dnia zwrócił się z prośbą do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach, o przesłanie zaświadczenia o bezskutecznej egzekucji świadczeń alimentacyjnych za okres ostatnich dwóch miesięcy. W dniu r. w odpowiedzi na pismo Komornik Sądowy przy Sądzie w Suwałkach, przesłał na adres naszego Ośrodka zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych, z którego wynika, że egzekucja okazała się bezskuteczna, zaś kwota zobowiązań Pana jako dłużnika alimentacyjnego na dzień wynosi: a) wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego zł, b) wypłaconych zaliczek alimentacyjnych zł, c) należności wierzyciela alimentacyjnego zł, d) należności likwidatora funduszu alimentacyjnego powstałe z tytułu świadczeń alimentacyjnych wypłaconych przed dniem 1 maja 2004r., 0,00zł. Powstanie tego zadłużenia i obowiązek jego uregulowania jest następstwem zaniechania Pana, które polegało na nie wywiązywaniu się z obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka, ustanowionego wyrokiem niezawisłego sądu; protokołu ugody Sądu Rejonowego w Suwałkach III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia sygnatura akt wyrokiem Sądu ustalono wysokość alimentów w wysokości 350,00 zł miesięcznie na dziecko: ..... ur...... r. Obowiązek alimentacyjny ciąży bezwzględnie na każdym z rodziców. Wynika to z faktu, że alimenty służą realizacji ochrony dobra dziecka poprzez zapewnienie środków na jego godziwe utrzymanie, wychowanie czy też edukację. Dobro dziecka jest wartością najwyższą, podlegającą konstytucyjnej ochronie ze strony państwa. Konstytucyjna zasada pomocniczości nakłada na państwo obowiązek wspierania osób ubogich, które nie są w stanie samodzielnie zaspokoić swoich potrzeb i nie otrzymują wsparcia od osób należących do kręgu zobowiązanych wobec nich do alimentacji. Ponieważ Pan nie wywiązywał się ze swojego obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka, stało się ono uprawnione do świadczeń z funduszu alimentacyjnego w okresie od 2012-01-01 do 2012-09-30 w wysokości 350,00 zł miesięcznie, a także w bieżącym okresie od października 2012r., do września 2013r., w wysokości 350,00 zł miesięcznie. Fakt wypłaty z budżetu państwa świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz zasądzonych alimentów nie zwalnia Pana z obowiązku alimentacji wobec własnego dziecka. Skoro dłużnik nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań to powinien mieć świadomość, że jego zadłużenie będzie wzrastać i powinien się liczyć z koniecznością spłaty tych należności. Zgodnie z zapisem ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 1228), który mówi, że „ Organ właściwy wierzyciela może na wniosek dłużnika alimentacyjnego umorzyć jego należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego łącznie z odsetkami w całości lub w części, odroczyć termin płatności albo rozłożyć na raty, uwzględniając sytuację dochodową i rodzinną”. Przesłanką zastosowania umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego jest każdorazowo ustalenie przez organ w toku postępowania, że zachodzą „szczególnie uzasadnione okoliczności dotyczące sytuacji rodziny zobowiązanego”. Szczególnie uzasadniony przypadek to sytuacja życiowa osoby lub rodziny, która ponad wszelką wątpliwość, bez konieczności wnikliwych zabiegów interpretacyjnych istniejącego stanu rzeczy, pozwala stwierdzić, że aż tak drastyczne tak dotkliwe w skutkach lub tak daleko ingerujące w plany życiowe zdarzenia nie należą do zdarzeń codziennych, ani nawet do zdarzeń nadzwyczajnych. Są przypadkami o wybitnych cechach, występują okazjonalnie, wymagają kumulacji wielu niefortunnych zbiegów, wydarzeń, wykraczają granicami przewidywalności poza wszelkie możliwości ludzkiej zapobiegliwości życiowej. Stanowisko to potwierdził NSA w wyroku z 28 sierpnia 2008 r. (IOSK 1416/07, niepubl.). W ocenie tut. Ośrodka za szczególnie trudną sytuacją rodziny muszą przemawiać względy społeczne niepełnosprawność, wielodzietność, klęska żywiołowa, zdarzenie losowe. Dodatkowo organ jest zobowiązany wziąć pod uwagę fakt, iż świadczenia pieniężne z funduszu alimentacyjnego pochodzą ze środków budżetowych. W toku postępowania tutejszy Ośrodek zwrócił się z prośbą do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Suwałkach o przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego i odebranie oświadczenia majątkowego oraz przeprowadzenie analizy budżetu domowego. Jak wynika z analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego jest Pan rozwiedziony, prowadzi sam gospodarstwo domowe. Źródłem utrzymania jest zasiłek stały w wysokości .....zł, stałe wydatki miesięczne to: czynsz – 150 zł, żywność 450 zł, zakup leków – około 200-250 zł. Posiada Pan orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w ..... z dnia r. znak: ....... Z w/w orzeczenia wynika, że posiada Pan umiarkowany stopień niepełnosprawności, a orzeczony stopień ma charakter czasowy do dnia r. Również należy zauważyć, że od dnia r. odbywa Pan karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym w Suwałkach jako skazany, która została przerwana w związku ze złym stanem zdrowia z dniem r. Fakt przebywania przez Pana w zakładzie karnym został spowodowany zamierzonym działaniem. Naganne Pana zachowania były sprzeczne z normami prawa karnego. Zgodnie z orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 10 marca 2011r. (II SA/Bk3/11) - kara pozbawienia wolności jest efektem zabronionych działań i nie można jej uznać za sytuację wyjątkową, która zwalniałaby z płacenia alimentów. Sąd dodaje, że inaczej naganne działanie dłużnika, sprzeczne z przepisami kodeksu karnego, byłoby dodatkowo premiowane umarzaniem zaległości z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Ponadto z zaświadczenia o bezskutecznej egzekucji świadczeń alimentacyjnych wystawionego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach wynika, że nie dokonał Pan żadnej dobrowolnej wpłaty na poczet swojego zadłużenia, nie kontaktował się z kancelarią komornika ani nie dokonywał zapytań o stan postępowania egzekucyjnego. Tak więc w naszej ocenie nie zachodzą przesłanki do umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego. Przepis art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów stanowi, iż organ właściwy wierzyciela może na wniosek dłużnika alimentacyjnego umorzyć jego należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego łącznie z odsetkami w całości lub w części, odroczyć termin płatności albo rozłożyć na raty uwzględniając sytuację dochodową i rodzinną. Możliwość umorzenia należności opiera się na uznaniu administracyjnym. W naszej ocenie zobowiązania jakie Pan posiada mogą wprawdzie nie pozwolić na samodzielne zaspokojenie swoich niezbędnych potrzeb i życia w warunkach odpowiadających godności człowieka, a także nie wyklucza się, że wystąpi konieczność sięgania przez Pana jako zobowiązanego do środków pomocy państwa. Jednakże otrzymywanie pomocy społecznej nie oznacza automatycznie obowiązku umorzenia przedmiotowych należności, gdyż art. 30 ust. 2 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów nie przewiduje, że okoliczność ta sama w sobie, z pominięciem rzeczywistej sytuacji dłużnika alimentacyjnego, stanowi samodzielną przesłankę umorzenia należności powstałych z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Powstanie zadłużenia i obowiązek jego uregulowania jest następstwem zaniechania przez stronę wywiązywania się wobec dziecka z obowiązku alimentacyjnego, a zabezpieczenie społeczne nie ma na celu przejmowania w całości kosztów utrzymania dzieci z rodziców na podatników. Należy zauważyć również, że organy podejmujące decyzję w sprawie umorzenia należności dłużnika alimentacyjnego z tytułu wypłacanych świadczeń winny uwzględniać i wyważyć nie tylko ważny interes strony, lecz również interes społeczny, który w tym przypadku stanowi dbałość o dobro dziecka. To na rodzicach zasadniczo ciąży podstawowy obowiązek zapewnienia opieki i utrzymania dziecka. Z zasady subsydiarności wyrażonej w zapisie Konstytucji RP wynika bowiem, że Państwo udziela pomocy dopiero wówczas, gdy rodzice nie są w stanie zapewnić środków na utrzymanie dziecka. Uprawnionym do świadczeń alimentacyjnych jest samo dziecko, na które winien łożyć dłużnik. We wstępie do ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów ustawodawca wskazał, że „Wspieranie osób znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej z powodu niemożności wyegzekwowania alimentów należy łączyć z działaniami zmierzającymi do zwiększenia odpowiedzialności osób zobowiązanych do alimentacji”. Dłużnik alimentacyjny musi, zatem liczyć się z tym, że Państwo będzie dochodzić zwrotu wypłaconych świadczeń alimentacyjnych. Odnosząc się do akcentowanych przez Pana warunków życiowych wskazać trzeba, że stosownie do art. 135 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (Dz. U. z 2012 r., poz. 788) zakres świadczeń alimentacyjnych zależy także od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, a zatem są one brane pod uwagę przez sąd powszechny przy ustalaniu wysokości alimentów. W przypadku pogorszenia się tych możliwości art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego daje podstawę do ubiegania się o zmianę orzeczenia w przedmiocie alimentacji. Tak więc poza możliwością umorzenia należności, dysponuje Pan również innymi instrumentami prawnymi, dopasowującymi wymiar zobowiązań alimentacyjnych do Pana aktualnej sytuacji życiowej. Zapis ustawy z dnia 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów określa zasady na podstawie których, organ właściwy dłużnika może umorzyć należności z funduszu alimentacyjnego; mówi, że „Organ właściwy dłużnika może umorzyć należności, o których mowa w pkt 1, 2 i 4 ustawy, w łącznej wysokości: 1) 30%, jeżeli egzekucja wobec dłużnika alimentacyjnego jest skuteczna przez okres 3 lat w wysokości miesięcznej nie niższej niż wysokość zasądzonych alimentów; 2) 50%, jeżeli egzekucja wobec dłużnika alimentacyjnego jest skuteczna przez okres 5 lat w wysokości miesięcznej nie niższej niż wysokość zasądzonych alimentów; 3) 100%, jeżeli egzekucja wobec dłużnika alimentacyjnego jest skuteczna przez okres 7 lat w wysokości miesięcznej nie niższej niż wysokość zasądzonych alimentów”. Przed wydaniem niniejszej decyzji Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w ...... działając na podstawie § 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960r., Kodeksu Postępowania Administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r. poz. 267.) zawiadomił Pana o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w postępowaniu administracyjnym. Nie skorzystał Pan z tego prawa. W w/w okolicznościach oraz po wnikliwym rozpatrzeniu sprawy, tutejszy organ uznaje, iż Pana sytuacja dochodowa jakkolwiek jest trudna, to nie uzasadnia umorzenia ciążących na Panu należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego dla osoby uprawnionej ...... działającej przez przedstawiciela ustawowego Panią ...... w okresie świadczeniowym 2011/2012. W oparciu o wyżej przytoczony zapis art. 30 ust. 2 ustawy z 7 września 2007r., o pomocy osobom uprawnionym do alimentów postępowanie administracyjne zostało zakończone wydaniem decyzji odmownej. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji decyzji. ........................................................ (Imię, nazwisko , stanowisko służbowe osoby upoważnionej) POUCZENIE 1. Od niniejszej decyzji służy odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w ..... za pośrednictwem organu wydającego decyzję, w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji, 2. Informujemy, że wydanie decyzji odmawiającej umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego nie skutkuje tym, że w następnych okresach nie może Pan ubiegać o umorzenie. Po złożeniu podania o umorzenie, Organ wydający decyzję, każdorazowo zobligowany jest do sprawdzenia czy zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności dotyczące sytuacji rodzinnej i dochodowej zobowiązanego do zwrotu. Otrzymują: 1. Adresat, 2. a/a. Do wiadomości: - Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach; - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Suwałkach; - Organ właściwy dłużnika – Prezydent Miasta Suwałk. Wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia. § 2. Jeżeli wierzytelność pieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika.
Spółka z ma dwóch udziałowców. W 2004 r. udzielili oni spółce pożyczki po 100 000 zł. Zgodnie z umową raz w roku naliczane były odsetki w wysokości 5 proc. Teraz spółka chce spłacić kapitał, a z odsetek udziałowcy chcą zrezygnować. Czy należy przygotować jakieś pismo o rezygnacji? Jak to zaewidencjonować w księgach? Aby umorzenie wierzytelności było skuteczne, wierzyciel powinien zawrzeć z dłużnikiem, w formie pisemnej, umowę o zwolnieniu z długu. Pożyczkodawca nie może więc ograniczyć się jedynie do zakomunikowania swojej woli dłużnikowi, ale musi uzyskać jego akceptację. Wartość umorzonych odsetek stanowi dla spółki przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia. W księgach rachunkowych należy wykazać je na koncie „Przychody finansowe”. Każda pożyczka, której wartość przekracza 500 zł, powinna być udzielona na podstawie pisemnej umowy. Zawierając taką umowę, pożyczkodawca zobowiązuje się przenieść na własność pożyczkobiorcy określoną ilość pieniędzy, natomiast pożyczkobiorca zobowiązuje się do zwrócenia tej samej ilości pieniędzy w uzgodnionych terminach. Jeśli w umowie nie określono terminu zwrotu pożyczki, to pożyczkobiorca (dłużnik) zobowiązany jest zwrócić pieniądze w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez pożyczkodawcę (wierzyciela). Umowa pożyczki, w zależności od woli stron, może być umową odpłatną bądź nieodpłatną. W obrocie gospodarczym umowa pożyczki jest z reguły umową odpłatną, a jej odpłatność należy wyrazić w jej oprocentowaniu. Występujące w obrocie gospodarczym odsetki kapitałowe stanowią wynagrodzenie za korzystanie ze środków pieniężnych osoby trzeciej. Odsetki mają wynagrodzić oddającemu środki pieniężne do korzystania, że w tym czasie sam nie może z nich korzystać, np. inwestując je i w ten sposób pomnażając. Zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Dlatego aby zobowiązanie wygasło, tj. by doszło do umorzenia wierzytelności, niezbędna jest umowa między wierzycielem i dłużnikiem. Jednostronne zrzeczenie się przez wierzyciela dochodzenia długu nie wystarcza do dokonania skutecznego umorzenia dłużnikowi zobowiązania. Dzięki takiemu uregulowaniu w kodeksie cywilnym umorzenia wierzytelności dłużnik zyskuje informacje o tym, że wierzyciel zwolnił go z długu. Dla celów podatkowych umorzenie odsetek od udzielonej pożyczki stanowi dla spółki przychód z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia. Przez pojęcie „nieodpłatne świadczenie” należy rozumieć te wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu. Nieodpłatność omawianego świadczenia oznacza, że pożyczkobiorca przez określony czas korzysta z cudzego kapitału, nie ponosząc z tego tytułu jakichkolwiek ciężarów. Dzięki temu znajduje się w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do tych podmiotów, które korzystają z pożyczek (kredytów) na zasadach rynkowych (tj. za wynagrodzeniem). Wzór. Przykładowy wzór umowy o zwolnienie z długu Kliknij aby zobaczyć ilustrację. Przykład Spółka z ma dwóch udziałowców, będących osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej. Udziałowcy mają miejsce zamieszkania na terytorium Polski. 1 marca 2004 r. udzielili oni spółce pożyczki na łączną kwotę 200 000 zł (każdy po 100 000 zł). Na koniec każdego roku spółka naliczała, zgodnie z zawartą umową pożyczki, odsetki w wysokości 5 proc. Naliczonych, a niezapłaconych odsetek spółka nie zaliczała do kosztów uzyskania przychodów. 1 września 2008 r. spółka spłaciła pożyczkę, tj. kapitał. Wartość naliczonych odsetek została umorzona na podstawie umowy o zwolnienie z długu, zawartej między udziałowcami a spółką. Ewidencja księgowa 1. Zawarcie umowy pożyczki: Wn „Pozostałe rozrachunki” 200 000 - w analityce „Rozrachunki z udziałowcami” Ma „Pozostałe rozrachunki” 200 000 - w analityce „Pożyczki od udziałowców” 2. Wpływ na rachunek bankowy kwoty otrzymanej pożyczki: Wn „Rachunek bieżący” 200 000 Ma „Pozostałe rozrachunki” 200 000 - w analityce „Rozrachunki z udziałowcami” 3. Naliczenie należnych wspólnikom odsetek (od marca do grudnia 2004 r.) : (200 000 zł × 5% : 12 miesięcy) × 10 miesięcy = 8333,33 zł Wn „Koszty finansowe” 8333,33 Ma „Pozostałe rozrachunki” 8333,33 - w analityce „Odsetki od pożyczek” Ewidencja pozabilansowa Wn „Koszty NKUP” 8333,33 4. Naliczenie należnych odsetek za lata 2005-2007 : (200 000 zł × 5%) × 3 = 30 000 zł Wn „Koszty finansowe” 30 000 Ma „Pozostałe rozrachunki” 30 000 - w analityce „Odsetki od pożyczek” Ewidencja pozabilansowa Wn „Koszty NKUP” 30 000,00 5. Naliczenie należnych odsetek za okres od stycznia do sierpnia 2008 r.: (200 000 zł × 5% : 12 miesięcy) × 8 miesięcy = 6666,67 zł Wn „Koszty finansowe” 6666,67 Ma „Pozostałe rozrachunki” 6666,67 - w analityce „Odsetki od pożyczek” Ewidencja pozabilansowa Wn „Koszty NKUP” 6666,67 6. Spłata pożyczki w kwocie głównej na rachunek bankowy udziałowców (część kapitałowa): Wn „Pozostałe rozrachunki” 200 000 - w analityce „Pożyczki od udziałowców” Ma „Rachunek bieżący” 200 000 7. Umorzenie odsetek na podstawie zawartej umowy o zwolnienie z długu: Wn „Pozostałe rozrachunki” 45 000 - w analityce „Odsetki od pożyczek” Ma „Przychody finansowe” 45 000 Kliknij aby zobaczyć ilustrację. Ewidencja pozabilansowa Kliknij aby zobaczyć ilustrację. Wartość umorzonych odsetek będzie w spółce podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2, tj. jako wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń w postaci niepobranych przez udziałowców odsetek. Joanna Gawrońska biegły rewident Podstawa prawna: • art. 508, 720 i 723 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny ( Nr 16, poz. 93 z • art. 12 ust. 1 pkt 2, ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z • art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z • art. 28 ust. 11 pkt 2, art. 28 ust. 1 pkt 8 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości ( z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z
Pracę dyplomową pt. ,,Umowa o zwolnienie dłużnika z obowiązku świadczenia (art. 392 k.c.)” napisałam w Katedrze Prawa Cywilnego Uniwersytetu Jagiellońskiego. Czuję wzruszenie myśląc o
Przystąpienie do długu polega na przyjęciu przez osobę trzecią odpowiedzialności za zobowiązanie dłużnika. Po zawarciu umowy przystępujący do długu wraz z dłużnikiem ponoszą odpowiedzialność solidarną za spłatę zobowiązania, tym samym dłużnik nie zostaje zwolniony z obowiązku zapłaty. Korzyści dla wierzyciela: zyskuje dodatkowego dłużnika nie tracąc pierwotnego brak kosztów związanych z zawarciem umowy zawarcie umowy może skutkować przerwaniem biegu przedawnienia wierzytelności. Korzyści dla dłużnika: ma lepszą pozycję negocjacyjną np. może uzyskać zgodę wierzyciela na ratalną spłatę zobowiązania, a nawet częściową redukcję kosztów ubocznych zastrzeżenia umowne mogą uchronić dłużnika przed sądem i komornikiem, a tym samym ograniczyć dodatkowe koszty związane z dochodzeniem należności. Na co zwrócić uwagę: czy osoba przystępująca do długu posiada majątek czy przystąpienie do długu nie jest elementem gry na czas ze strony dłużnika czy treść umowy i jej forma pozwolą na ewentualne dochodzenie należności na drodze sądowej w postępowaniu nakazowym. Przepisy prawa nie definiują wymogów formalnych związanych z zawarciem umowy przystąpienia do długu. W obrocie funkcjonuje wiele szablonów umów, poniżej zamieszczamy wzór umowy stosowany w naszej firmie. zawarta w ……………………….. w dniu ………………. pomiędzy: ………………………………………… zwanym dalej „Wierzycielem”, a ……………………………………….. zwaną dalej „Przystępującą do długu”, oraz ………………………………………. zwanego dalej „Dłużnikiem”. § 1 Strony zgodnie oświadczają, że Dłużnik posiada bezsporne i nieuregulowane zobowiązanie względem Wierzyciela wynikające z ………………………………………… kwocie ……….. zł należność podstawowa oraz odsetki. § 2 1. Przystępująca do długu, mocą niniejszej umowy, przystępuje do całości zobowiązań Dłużnika opisanych w § 1 – w zakresie należności głównej oraz wszelkich należności ubocznych istniejących lub mogących powstać w związku z tymi zobowiązaniami w przyszłości. 2. Dłużnik nie zostaje zwolniony z długu. Odpowiedzialność Przystępującej do długu oraz Dłużnika jest odpowiedzialnością solidarną, a Wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od obu zobowiązanych łącznie lub od każdego z osobna. Zaspokojenie Wierzyciela przez jednego ze zobowiązanych zwalnia drugiego zobowiązanego. § 3 Przystępująca do długu oraz Dłużnik – solidarnie – zobowiązują się dokonać na rzecz Wierzyciela zapłaty całości zobowiązań objętych niniejszą umową według poniższego harmonogramu: ………………………………………………………………………….. ………………………………………………………………………….. ………………………………………………………………………….. ………………………………………………………………………….. § 4 1. W razie braku terminowej zapłaty którejkolwiek z rat określonych w § 3 niniejszej ugody, Wierzyciel po upływie 3 dni roboczych od wymagalności raty ma prawo żądania natychmiastowej zapłaty całości należności objętej niniejszą umową zarówno od Przystępującej do długu oraz Dłużnika. 2. Dłużnik i Przystępująca do długu zobowiązują się do dokonywania wpłat na konto Wierzyciela Numer rachunku …………………………………………….. § 5 1. Wszelkie zmiany niniejszej umowy wymagają formy pisemnej dla swej ważności. 2. W sprawach nieuregulowanych niniejszą Umową zastosowanie znajdują przepisy kodeksu cywilnego. 3. Umowa została sporządzona w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej ze stron. 4. Strony niniejszej umowy zobowiązane są do informowania się wzajemnie o wszelkich zmianach adresów do korespondencji. W przypadku braku takiej informacji korespondencje wysłane na adres wymieniony w umowie uważa się za dostarczoną. WIERZYCIEL PRZYSTEPUJĄCY DO DŁUGU DŁUŻNIK ……………………………… ………………………………………… …………………………………… . 372 294 100 6 700 313 449 320

umowa o zwolnienie dłużnika z obowiązku świadczenia wzór